Nguyễn Ngọc Già – Phân tích cáo trạng truy tố công dân Cù Huy Hà Vũ (phần 3)

5. Cáo trạng trong phần “bài phóng viên Trâm Oanh phỏng vấn Cù Huy Hà Vũ” viết:

Bài phóng viên Trâm Oanh phỏng vấn Cù Huy Hà Vũ vào tháng 10/2010 có nội dung tuyên truyền, xuyên tạc chủ nghĩa Mác – Lê Nin, đòi xóa bỏ vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam bằng lời lẽ: “…chính quyền dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN hiện nay đang ngày càng trở LÊN thối nát…”, “…Đại hội Đảng lần thứ XI là Đại hội cuối cùng của ĐCSVN…” (BL 142, 198 đến 201, 255).

5A. Ông Vũ trả lời:

Người viết bài đã ngồi lắng nghe đến 3 lần cuộc trò chuyện bằng audio này, nên cam đoan không hề có cụm từ “chính quyền dưới sự lãnh đạo của ĐCSVN hiện nay” cũng như không có cụm từ “Đại hội Đảng lần thứ XI là Đại hội cuối cùng của ĐCSVN”. Mọi người có thể kiểm chứng lại tính trung thực bằng cách nghe lại đoạn audio.

Tóm lại, trích dẫn này của VKSND Tp. Hà Nội là hoàn toàn dựng đứng để cố tình “kéo chữ” “Nhà nước” “dính chùm” với ĐCSVN hòng kết tội cho bằng được ông Vũ. Càng phân tích càng thấy thất vọng về tư cách của người soạn thảo và người ký bản cáo trạng. Thật là một sự bịa đặt trắng trợn, tuy nhiên không có gì đáng ngạc nhiên nếu xét về bản chất của người CSVN.

Xin mọi người cảm phiền chú ý cụm từ “trở LÊN thối nát”, tôi hoàn toàn không nghĩ ông Nguyễn Công Huân gõ phím sai chính tả như thế trong một bản cáo trạng quan trọng như vậy! (khi đang viết bài này tôi có đọc được phản hồi mới nhất mà ông Nguyễn Công Huân cho biết bản cáo trạng là thật). Quả đáng để băn khoăn, quả đáng “nhíu mày nhăn trán” về trình độ người viết cáo trạng, từ đó chúng ta cùng nhau nhớ lại… ông Chánh án tòa án nhân dân tối cao Nguyễn Văn Hiện đã phát biểu phải “vơ vét để có đủ thẩm phán” làm không khí Quốc hội năm nào dậy sóng và rồi cuối cùng ông Hiện phải rời chiếc ghế đầy quyền lực này. Đây cũng là cách giải thích mà tôi có thể nghĩ ra tốt nhất để giải đáp cho độc giả nào còn nghi ngờ đây là “cáo trạng giả” (vì cáo trạng quá ngô nghê, tủn mủn, bẩn chật, hèn hạ, đê tiện v.v… và v.v…)! Than ôi!

6. Cáo trạng viết trong phần [“Tam quyền nhất lập” đồng lòng hại dân]:

Vũ viết và gửi trang “Bauxite VietNam” có nội dung tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền và thể chế Nhà nước Cộng hòa XHCN Việt Nam với lời lẽ: “…Vậy là cả Chính phủ, Tòa án, Quốc hội, cả hành pháp, tư pháp và lập pháp đồng lòng hại dân, ngược lại 180 độ với Hiến pháp tại điều 2…

6A. Ông Vũ viết:

Vậy là cả Chính phủ, Tòa án, Quốc hội, cả Hành pháp, Tư pháp và Lập pháp đồng lòng hại dân, ngược 180 độ với Hiến pháp tại Điều 2: “Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân” và Điều 3: “Nhà nước nghiêm trị mọi hành động xâm phạm lợi ích của Nhân dân”! Để nói những tuyên bố mới đây của Thứ trưởng Ngoại giao Phạm Bình Minh tại Khóa họp lần thứ 13 Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc tại Geneva cùng vợ ông ta là người phát ngôn Bộ Ngoại giao Nguyễn Phương Nga về việc Nhà nước Việt Nam luôn “đảm bảo quyền con người” chỉ có thể là vô liêm sỉ!

Chúng ta cứ buộc phải tiếp tục gặp lại “cái dấu ba chấm đáng khinh”. Tuy nhiên, lần này “cái dấu ba chấm” lại xuất hiện lồ lộ ngay sau Điều 2 Hiến pháp (!). VKSND Tp. Hà Nội sao không dẫn giải chi tiết Điều 2, Điều 3 – Hiến pháp mà ông Vũ đã viết đầy đủ như trên (?!) Chỉ có thể lý giải rằng: đây là ý đồ lộ liễu không muốn cho dân biết điều 2, điều 3 Hiến pháp nói gì. Dường như VKSND Tp. Hà Nội có ý “né tránh” nhân dân (?)

Ông Vũ dẫn từ Hiến pháp rõ ràng:

Điều 2: “Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân”

Điều 3: “Nhà nước nghiêm trị mọi hành động xâm phạm lợi ích của Nhân dân”!

Chính điều 2 và điều 3 đã xác định rõ:

– Nhà nước này là CỦA DÂN, DO DÂN, VÌ DÂN
– Nhà nước NGHIÊM TRỊ mọi hành động xâm phạm lợi ích của NHÂN DÂN.

Sao VKSND Tp. Hà Nội lại “tránh dân” thế (!). Dường như “quý Viện” không nhớ (khi đang chắp bút viết cáo trạng) “Viện mình” là “Viện kiểm sát NHÂN DÂN” sao (?!)

Hãy nhớ: Nhà nước nghiêm trị MỌI HÀNH ĐỘNG (lẽ tất nhiên, bất kể hành động đó xuất phát từ ai, từ tổ chức nào) xâm phạm lợi ích của nhân dân!

Cáo trạng viết tiếp:

ai chỉ ra được cách nào để cứu những người dân “côi cút làm ăn” kia khỏi sự bức hại tập thể “tam quyền không phân lập” hay “Tam quyền nhất lập” nói trên ở Việt Nam… ”. (BL 149, 243 đến 248, 461 đến 464).

Ông Vũ viết:

Ai chỉ ra được cách nào để cứu những người dân “côi cút làm ăn” kia khỏi sự bức hại tập thể của “Tam quyền không phân lập” hay “Tam quyền nhất lập” nói trên ở Việt Nam, người viết bài này xin đội ơn và hậu tạ!

Chúng ta thấy, VKSND Tp. Hà Nội một lần nữa lại “bỏ sót” câu nói tha thiết của ông Vũ: “người viết bài này xin đội ơn và hậu tạ!”. Không chỉ là một tâm trạng tha thiết đối với “những người dân côi cút” mà cụm từ “đội ơn và hậu tạ” còn cho thấy ông Vũ xác quyết mạnh mẽ rằng chỉ có “tam quyền phân lập” theo thể chế dân chủ của các nước tự do văn minh mới thật sự cứu giúp dân, ngoài cách này ra, ông Vũ (với tư cách là một Tiến sĩ Luật) hoàn toàn bế tắc trong việc tìm ra cách khả dĩ để giúp dân.

“Tam quyền phân lập” là một khái niệm có từ trước công nguyên, do nhà bác học Aristote đặt nền móng, “tam quyền phân lập” cũng được Hoa Kỳ đưa vào Hiến pháp của Quốc gia họ (từ năm 1787). Do vậy, chúng ta thấy “tam quyền phân lập” chẳng có ý đồ chống phá Nhà nước gì cả mà làm cho Nhà nước trở nên hiệu quả hơn để phục vụ cho dân và đặc biệt “tam quyền phân lập” “GIÀ đời” hơn ĐCSVN rất nhiều!

Do đó, đề cập đến khái niệm “tam quyền phân lập” hoàn toàn không có nghĩa “chống Nhà nước”. VKSND Tp. Hà Nội chắc hẳn không có ý nói rằng [“tam quyền phân lập” = “chống nhà nước CHXHCNVN”]?

Vậy, khi đã xác quyết “tam quyền phân lập” là phương cách để Nhà nước phục vụ nhân dân tốt nhất, thì ngược lại “tam quyền không phân lập” (phải là) “đồng lòng hại dân” như ông Vũ viết là logic và khoa học.

7. Cáo trạng viết trong phần: Bài “Bà Trần Khải Thanh Thủy cố ý gây thương tích và dấu hiệu bẫy người khác phạm tội”.

Vũ viết sau khi một số báo đưa tin về việc Trần Khải Thanh Thủy và Đỗ Bá Tân bị bắt; nội dung xuyên tạc, phỉ báng chính quyền trong việc bắt giữ, điều tra Trần Khải Thanh Thủy về tội cố ý gây thương tích với lời lẽ: “…mới chỉ qua nguồn tin “một bề” do Công an quận Đống Đa cung cấp cho báo chí nhà nước, vụ bà Trần Khải Thanh Thủy “cố ý gây thương tích” đã có dấu hiệu rõ rệt của một vụ khiêu khích hay bẫy người khác phạm tội thực hiện bởi chính cơ quan trấn áp tội phạm”(BL 141, 208 đến 212).

7A. Ông Vũ viết:

Tóm lại, mới chỉ qua nguồn tin “một bề” do Công an quận Đống Đa cung cấp cho báo chí Nhà nước, vụ bà Trần Khải Thanh Thủy “cố ý gây thương tích” đã có dấu hiệu rõ rệt của một vụ khiêu khích hay “bẫy người khác phạm tội” thực hiện bởi chính cơ quan trấn áp tội phạm, một hành vi đảo lộn pháp luật và vì vậy mang tính hủy diệt đối với toàn bộ hệ thống chính trị hiện hành. Do đó, rất cần Bộ Công an, Viện kiểm sát nhân dân Tối cao và các cơ quan bảo vệ pháp luật khác khẩn trương vào cuộc để làm rõ có hay không có hành vi này và nếu có thì ngoài việc xử lý nghiêm các đối tượng có liên quan, đề nghị Quốc hội bổ sung hành vi “bẫy người khác phạm tội” vào Các tội xâm phạm hoạt động tư pháp quy định tại Chương XXII Bộ Luật hình sự nhằm tránh cho đất nước hiểm họa như trên vừa đề cập.

Trong bài viết này, sau khi nêu ra sự việc và phân tích tỉ mỉ TÁM (8) điểm vô lý và đáng ngờ, ông Vũ – với con mắt chuyên nghiệp của một người hiểu luật – song song đặt những câu hỏi kèm theo để yêu cầu “Viện kiểm sát nhân dân Tối cao và các cơ quan bảo vệ pháp luật khác khẩn trương vào cuộc để làm rõ…” việc bà Trần Khải Thanh Thủy có bị “bẫy” hay không??? Đây là một bài thuần túy về phân tích chứng lý của một người chuyên nghiệp về luật, không hề có ý kiến gì để quy chụp ông Vũ vào điểm c khoản 1 điều 88 BLHS, bởi lẽ:

Điều 88. Tội tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam:1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm:

c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

và người dân chúng ta, ai cũng biết:

Chương XI: Các tội xâm phạm an ninh quốc gia (Điều 78 – 92), và điều 88 nằm trong chương XI.

Thật nực cười, một vụ việc “oánh lộn” (giả sử bà Trần Khải Thanh Thủy có đánh người) giữa người dân với nhau, rồi được một ông Tiến sĩ Luật phân tích, dẫn chứng, mổ xẻ xem thử có oan sai hay không (cho một thường dân) lại bị VKSND Tp. Hà Nội xem như “một chứng cớ nghiêm trọng” để “nâng quan điểm” lên đến… hàng “CÁC TỘI XÂM PHẠM AN NINH QUỐC GIA” (!!!).

Bỗng nhiên, cáo trạng thuộc các bút lục: 141, 208 đến 212 hóa thành bài luận văn lạc đề so với đề tài “giáo viên” “ban ra”(!)

Thêm vào đó, ông Vũ tỏ rõ trách nhiệm của một công dân với trình độ hiểu biết pháp luật nhằm cảnh báo cho cơ quan công quyền phải “coi chừng” không khéo có “một hành vi đảo lộn pháp luật và vì vậy mang tính hủy diệt đối với toàn bộ hệ thống chính trị hiện hành”. Cơ quan công quyền (lẽ ra) “cám ơn không hết lời” đối với công dân Cù Huy Hà Vũ, sao lại đưa vào cáo trạng như là một chứng cớ nhỉ(?) Đây có thể gọi là hành vi “ăn cháo đá bát” không?

8. Ba bài viết:

+ “Đường sắt cao tốc Bắc Nam – Dự án tham nhũng”, Vũ trả lời phỏng vấn đài VOA thời gian năm 2010, nhưng Vũ chưa đồng ý nội dung nên đài VOA chưa đăng tải. Tài liệu này Vũ lưu giữ trong máy tính xách tay, USB. Nội dung phỉ báng chính quyền, thực hiện dự án chỉ nhằm mục đích tham nhũng bằng lời lẽ: “… tuy nhiên tham nhũng, giữa hai chính quyền có điểm này khác biệt một cách cơ bản: Chính quyền Sài Gòn chỉ tham nhũng vào viện trợ không hoàn lại hay là “cho không của Mỹ”, còn chính quyền cộng sản thì “ăn” ngay vào tài sản của nhân dân Việt Nam, từ đồng tiền của người dân, đất đai tài nguyên cho đến các khoản vay nước ngoài của chính phủ dẫn đến con cháu sau này phải oằn lưng trả nợ”(BL 196, 197, 258, 259).+ “Bàn về Đảng cầm quyền”, Vũ đang viết, chưa xong. Nội dung phỉ báng, xuyên tạc vai trò lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam bằng lời lẽ: “… Đảng cộng sản Việt Nam là đảng cầm quyền hay độc tài?… chế độ chính trị ở Việt nam trên thực tế là chế độ độc đảng hay độc tài” (BL 141, 256, 257).

+ “Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình” do tác giả Nguyễn Thanh Ty viết, Vũ lưu giữ tại nhà, nội dung xuyên tạc Đảng cộng sản Việt Nam, phỉ báng chính quyền.(BL 192, 193, 194, 305 đến 314).

trong đó bài “Đường sắt cao tốc Bắc Nam – Dự án tham nhũng” là sự hợp tác giữa ông Vũ và đài VoA. Theo cáo trạng, đài VoA chưa đăng tải vì ông Vũ chưa đồng ý nội dung, vậy cáo trạng làm sao có đủ lý lẽ để kết luận đó là “Nội dung phỉ báng chính quyền”? Chiếu theo điểm c khoản 1 điều 88:

c) Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hoá phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam

thì ông Vũ và đài VoA có “làm” nhưng chưa có “ra”. Tất nhiên, không thể quy tội cho ông Vũ từ bài viết “làm nhưng chưa ra” này.

Tóm lại, “công tố” ông Vũ bằng bài viết này qua chứng cớ như là một sản phẩm chưa hoàn chỉnh là hành động phạm pháp của (người chắp bút và người ký cáo trạng) VKSND Tp. Hà Nội theo điều 121 “Tội làm nhục người khác”, điều 122 “Tội vu khống” thuộc Luật hình sự.

Vì thế, bài “Bàn về Đảng cầm quyền”, theo cáo trạng là “viết chưa xong” cũng phải được công nhận là ông Vũ “làm” nhưng chưa “ra” và VKSND Tp. Hà Nội cũng vi phạm vào điều 121, 122 Luật hình sự.

Riêng bài “Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình” là của tác giả Nguyễn Thanh Tỵ, cáo trạng cũng xác nhận ông Vũ “lưu tại nhà”. Chiếu theo Luật sở hữu trí tuệ số 50/2005.QH11, tại

Điều 25. Các trường hợp sử dụng tác phẩm đã công bố không phải xin phép, không phải trả tiền nhuận bút, thù lao1. Các trường hợp sử dụng tác phẩm đã công bố không phải xin phép, không phải trả tiền nhuận bút, thù lao bao gồm:

a) Tự sao chép một bản nhằm mục đích nghiên cứu khoa học, giảng dạy của cá nhân;

Vậy, ông Vũ đã thực hiện đúng khoản a điều 25 của Bộ luật này. Việc ông Vũ lưu giữ bài viết của tác giả Nguyễn Thanh Tỵ là hoàn toàn hợp pháp. Nếu tạm cho rằng bài viết của tác giả Nguyễn Thanh Tỵ là “xuyên tạc Đảng cộng sản Việt Nam, phỉ báng chính quyền” như cáo trạng, thì lẽ ra VKSND Tp. Hà Nội phải truy tố, khởi tố ông Tỵ thay vì làm điều đó với ông Vũ. Điều này có thể gọi là “giận cá chém thớt” không?

(còn tiếp)

Nguyễn Ngọc Già

Theo Danluan

Xem thêm

Bài này đã được đăng trong Bài vở liên quan và được gắn thẻ , . Đánh dấu đường dẫn tĩnh.

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s