LS TRẦN VŨ HẢI – BÀN VỀ LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN ĐOÀN VĂN VƯƠN

Vụ án chống cưỡng chế trái pháp luật tại khu đầm nhà ông Đoàn Văn Vươn (vụ án Đoàn Văn Vươn) đã thu hút dư luận trong và ngoài nước, được các chuyên gia phân tích dưới nhiều góc cạnh pháp lý. Giới luật sư cũng quan tâm đặc biệt về vụ án này, ít nhất 10 luật sư đã đăng ký tham gia bào chữa miễn phí cho các bị can. Riêng 2 bị can tại ngoại đã có ít nhất 6 luật sư được cấp giấy chứng nhận bào chữa. Dư luận quan tâm đến việc đảm bảo quyền bào chữa đối với các bị can bị tạm giam Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý, Đoàn Văn Sịnh, Đoàn Văn Vệ (bị Cơ quan Điều tra khởi tố về tội giết người theo Điều 93 BLHS và tội chống người thi hành công vụ).

Theo yêu cầu của gia đình các bị can trên, cuối tháng 01/2011 luật sư Phạm Hồng Bách –  Công ty Luật hợp danh Hồng Bách và cộng sự, luật sư Nguyễn Duy Minh – VPLS Duy Minh, đã đề nghị được cấp giấy chứng nhận bào chữa đối với các bị can bị tạm giam, cho đến nay những luật sư này chưa nhận được văn bản trả lời của Cơ quan Điều tra có được cấp hay không?

Ngày 01/02/2012, Cơ quan Điều tra đưa ra giấy viết tay mà bà Nguyễn Thị Thương (vợ bị can Vươn) xác nhận là chữ của ông Vươn, “chỉ đồng ý duy nhất luật sư Hùng là người bào chữa, tôi không đồng ý những luật sư do cơ quan pháp luật chỉ định và không đồng ý những luật sư do ai khác mời cho tôi. Nếu có những luật sư khác tham gia bào chữa thì tôi không đồng ý và từ chối làm việc”. Ngày 08/02/2012 luật sư Nguyễn Việt Hùng được cấp giấy chứng nhận bào chữa và ngày 14/02/2012 mới được gặp ông Vươn. Ngoài ra luật sư Hùng được ông Quý mời, đã được cấp giấy chứng nhận bào chữa cho ông Quý nhưng đến nay chưa gặp ông Quý. Theo thông tin chúng tôi nhận được 1 luật sư khác thuộc Văn phòng luật sư Kinh Đô (do ông Nguyễn Việt Hùng làm Trưởng Văn phòng) đã được cấp giấy chứng nhận bào chữa cho các bị can Sịnh, Vệ (do họ có thư mời được Cơ quan Điều tra chuyển đến) nhưng chưa gặp được các bị can này. Ngày 20/02/2012 luật sư Trần Đình Triển và luật sư Nguyễn Duy Minh được cấp giấy chứng nhận bào chữa đối với 2 bị can tại ngoại là Phạm Thị Hiền (vợ bị can Quý), Nguyễn Thị Thương (vợ bị can Vươn), bên cạnh một số luật sư của Công ty Luật hợp danh Hồng Bách và cộng sự. Cũng trong ngày 20/02/2012, bà Thương bà Hiền thông báo bằng văn bản cho Luật sư Trần Đình Triển biết, điều tra viên gợi ý các bà không mời thêm luật sư và ký văn bản cam kết không mời thêm luật sư, nhưng 2 bà không đồng ý với gợi ý này.

  Với những sự kiện trên, chúng tôi bình luận như sau:

1 – Cơ quan Điều tra công an TP. Hải Phòng đã vi phạm nghiêm trọng Điều 57 khoản 2 Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS) khi không đề nghị Đoàn luật sư TP. Hải Phòng phân công luật sư để bào chữa cho các bị can ngay sau khi họ bị khởi tố về tội giết người (với mức án cao nhất là tử hình). Cơ quan Điều tra cũng vi phạm thời hạn trả lời đề nghị của luật sư theo Điều 56 khoản 4 BLTTHS (phải cấp hoặc nếu từ chối, không cấp phải nêu rõ lý do trong thời hạn 3 ngày kể từ ngày nhận đề nghị của luật sư).

2- Việc gợi ý bà Thương bà Hiền không nhờ thêm luật sư của Điều tra viên là không thể chấp nhận được, vi phạm nghiêm trọng quyền bào chữa của bị can theo Hiến Pháp và BLTTHS. Việc yêu cầu 2 bà ký vào bản cam kết đã soạn sẵn, khiến các Điều tra viên này bị nghi ngờ về tính khách quan.

3- Các bà Thương, bà Hiền hiện tại ngoại đã bị gợi ý, yêu cầu liên quan đến việc lựa chọn luật sư, khiến dư luận cho rằng những bị can bị tạm giam cũng sẽ bị gợi ý, yêu cầu tương tự. Các bị can bị tạm giam càng dễ bị khống chế hơn so với các bị can tại ngoại và do đó những văn bản có chữ ký của họ chưa chắc thể hiện ý nguyện của họ. Lá thư của ông Vươn với nội dung “ tôi không đồng ý những luật sư do cơ quan pháp luật chỉ định và không đồng ý những luật sư do ai khác mời cho tôi. Nếu có những luật sư khác tham gia bào chữa thì tôi không đồng ý và từ chối làm việc” chưa từng có trong lịch sử tố tụng. Thực tế có khá nhiều trường hợp bị can từ chối luật sư tuy nhiên sau này các bị cáo vẫn tiếp tục nhờ luật sư và họ có nói rằng ký văn bản từ chối là do Cơ quan Điều tra gợi ý yêu cầu thậm chí thúc ép, nhưng chưa có trường hợp nào bị can chỉ đích danh luật sư này và quyết tâm không nhờ luật sư khác (kể cả gia đình mời, đề nghị).

4- Riêng đối với các bị can Đoàn Văn Sịnh và Đoàn Văn Vệ, những người chắc chắn không quen biết luật sư đồng nghiệp của luật sư Hùng, vậy tại sao họ mời đích danh luật sư này mà không mời luật sư của Công ty Luật hợp danh Hồng Bách và cộng sự? (cũng đã được gia đình yêu cầu). Phải chăng, Cơ quan Điều tra đã lựa chọn hộ luật sư cho những người này. Nếu đúng như vậy, từ nay BLTTHS cần bổ sung quy định mới về chức năng của Cơ quan Điều tra là lựa chọn luật sư cho bị can và gia đình bị can không nên lựa chọn luật sư hộ cho bị can tạm giam, và luật sư cần ký hợp đồng với Cơ quan Điều tra (để đảm bảo được thanh toán thù lao, chi phí do bị can bị tạm giam không có khả năng đó).

5 – Theo chúng tôi, các luật sư nhận nhiệm vụ bào chữa trong vụ án này cần hợp tác, cần xác định ý nguyện thực sự của các bị can, đặc biệt những người bị tạm giam, xem họ có muốn mời thêm những luật sư khác (được gia đình đồng ý), vì việc tham dự hỏi cung bị can bị tạm giam và tham gia các hoạt động tố tụng khác trong giai đoạn điều tra tốn nhiều thời gian công sức của luật sư, một luật sư khó có thể kham nổi (nhất là khi họ bào chữa miễn phí).

6 – Liên Đoàn Luật sư Việt Nam cần quan tâm đặc biệt đến vụ án này, cần giám sát xem có sự việc Cơ quan Điều tra vi phạm quyền bào chữa của bị can và quyền của luật sư hay không?, để có ý kiến kịp thời đối với các Cơ quan có thẩm quyền ở Trung ương, để chấm dứt tình trạng Cơ quan Điều tra gây khó khăn cho luật sư hoặc  chỉ chấp nhận những luật sư “phù hợp” với Điều tra viên.

LS Trần Vũ Hải *

* Cùng tác giả:  + 175. Thư của LS Trần Vũ Hải gửi Bộ Ngoại giao về bản Kiến nghị 2/7/11; + 448. THAY VÌ CẤM, NÊN CẤP PHÉP CHO CÁN BỘ CÔNG CHỨC CHƠI GOLF ; + 642. Thư của LS Trần Vũ Hải gửi Thủ tướng: Cần khởi tố hình sự hành vi hủy hoại tài sản vụ cưỡng chế tại Tiên Lãng.

Theo Anhbasam

Nghe ca khúc mới: Anh là vầng dương Độc lập – Tự do

https://chhv.files.wordpress.com/2011/04/110404112430_cu_huy_ha_vu_466x350_cuhuyhavu_nocredit.jpg?w=640

Nghe bài hát “Cù Huy Hà Vũ – người trí thức kiên trung”

Nhạc và lời : Nguyễn Văn Chính(Nguyễn Chính)
Thể hiện : Nguyễn Văn Chính

Advertisements
Bài này đã được đăng trong Bài vở liên quan và được gắn thẻ . Đánh dấu đường dẫn tĩnh.

Có 4 phản hồi tại LS TRẦN VŨ HẢI – BÀN VỀ LUẬT SƯ TRONG VỤ ÁN ĐOÀN VĂN VƯƠN

  1. 1nxx nói:

    Tôi có 1 vài nhận xét về thế sự Vệ quốc qua vụ Đòan gia như sau :

    Qua vụ chính quyền TP HP, chính quyền huyện Tiên lãng và xã Vinh quang thu hồi trắng thành quả lao động của anh em họ Đòan và tính thanh tóan đẹp cả chục mạng người lớn, bà già, phụ nữ và trẻ em Đòan gia tộc tôi nhận thấy đảng ta và chính phủ ta không e thẹn hay bẽn lẽn với bất cứ 1 thủ đọan tàn bạo, dã man nào để cướp của và giết người, kể cả giết trẻ con, phụ nữ và bà già.

    Nếu các anh công an nhân dân anh hùng và các anh bộ đội cụ Hồ dũng cảm sau khi bắn chán chê vào nhà họ Đòan bèn xông vào nhà anh Vươn gặp anh em họ Đòan thì chắc là họ đã xả súng giết sạch cả nhà già trẻ lớn bé để thủ tiêu nhân chứng. Cũng may cho họ Đòan nhanh chân tam thập lục kế tẩu vi thượng sách và thượng mã ngược, chứ không thì chắc cả nhà già trẻ lớn bé gái trai đều bị làm cỏ sạch sẽ hết, rõ tiếc.

    Điểm thứ hai tôi nhận thấy cả nước ta cả lề phải lẫn lề trái hễ cứ mở mồm ra là 1 điều là quan thủ tướng, 2 điều là đồng chí tể tướng. Họ làm như ông quan thủ tướng này là ông giời con ở dưới hạ giới Vệ nam này không bằng, ý muốn của quan thủ tướng là giời muốn, hiến pháp và pháp luật của nhà nước CHXHCNVN phụ thuộc vào lòng hảo tâm của đồng chí quan thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, ơn mưa móc của giời ban.

    Đồng chí tể tướng phán chính quyền TP HP giết người và cướp của là sai phạm nhỏ chỉ cần kiểm điểm và tự nhận khuyết điểm thành khẩn là tương đối được lắm rồi. Còn hành động tự vệ tất yếu và chính đáng chống chính quyền TP HP ăn cướp giữa ban ngày ban mặt để bảo vệ gia đình mình của họ Đòan trở thành giết người và chống người thi hành công vụ, tài thật.

    Sự thật đã bị ông quan thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đảo ngược chỗ, nạn nhân trở thành thủ phạm và ngược lại, gớm chửa.

    Đồng chí quan tể tướng Nguyễn Tấn Dũng quả là danh bất hư truyền, hòan tòan không hổ danh với danh tiếng chỉ cần 2 bao cao su cũ là đủ kết tội người dân lành muốn lật đổ chính quyền chuyên chính quân chủ, kính nể.

    Như vậy hiếp pháp và pháp luật của nhà nước chuyên chính quân chủ CHXHCNVN của chúng ta tồn tại để làm gì khi chúng ta có đồng chí quan tể tướng Nguyễn Tấn Dũng tài ba có khả năng làm tất cả mọi việc : lập pháp, hành pháp và tư pháp? Đỉnh cao trí tuệ có khác.

    Tôi đề nghị cơ quan quyền lực tối cao của ta là cái quốc hội chỉ biết “gật lia lịa” nhà nước CHXHCNVN hủy bỏ hiến pháp và pháp luật hiện nay của ta đi cho sát thực tế và từ giờ trở đi hễ có chuyện hoa cải hay hoa xu hào gì cứ kêu đồng chí quan thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng ban chiếu chỉ là đủ. Tòa án tòa iếc hay viện kiểm sát nhân dân nhân diếc làm gì cho tốn tiền thuế của “chủ nợ”, để số tiền đó tổ chức thi hoa hậu Tiên lãng thì có ích hơn, cảm ơn.

  2. Ẩn danh 2 nói:

    Chính CA Hải Phòng đã tra tấn những nạn nhân bị tạm giam và ép cung họ phải viết những dòng này ra ngoài để hợp thức hóa phương châm : “trọng chứng hơn trọng cung” đây mà.

  3. Ẩn danh nói:

    CA thành phố Hải Phòng cố gắn cản trở tư pháp .
    Điều đó cho thấy có một thế lực ” thù địch ” đứng đàng sau phiên xử sơ thẩm này – Cụ thể là CA TP Hải Phòng , giám dốc CA thành phố Hải Phòng – ông Ca

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Log Out / Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Log Out / Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Log Out / Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Log Out / Thay đổi )

Connecting to %s