Nguyễn Ngọc Già – Những bằng chứng ma cô nhất từ vụ án Cù Huy Hà Vũ!

Bản tin từ Dân Luận cho hay, LS. Trần Đình Triển vừa có thư kiến nghị gửi Ban bí thư trung ương đảng và Ủy ban thường vụ Quốc hội về vụ án TS. Cù Huy Hà Vũ.

Tôi vừa đọc hết và xin mạo muội có một vài ý kiến nhỏ gửi đến các vị Luật sư tham gia vào ngày 02/8/2011 xem qua, như là tình cảm cá nhân tôi gửi đến TS. Cù Huy Hà Vũ, sau nữa thêm một góc nhìn cho các độc giả và mọi người quan tâm đến vụ án quá nhiều điều đáng nói này.

Tôi xin phép chỉ đi vào các tài liệu mà văn phòng Luật Vì Dân công bố.

I) ĐƠN TỐ GIÁC TỘI PHẠM (BÚT LỤC 122):

Theo quy định của Luật Khiếu nại tố cáo và Nghị định của Chính phủ số 53/2005/NĐ-CP ngày 19/4/2005 quy định chi tiết thi hành Luật Khiếu nại, tố cáo và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Khiếu nại, tố cáo, tại:

Điều 42.Mục 1 khoản c, quy định như sau:

c) Không xem xét, giải quyết những tố cáo giấu tên, mạo tên, không rõ địa chỉ, không có chữ ký trực tiếp mà sao chụp chữ ký hoặc những tố cáo đã được cấp có thẩm quyền giải quyết nay tố cáo lại nhưng không có bằng chứng mới;

Điều 43. Trong trường hợp người tố cáo trình bày trực tiếp thì người tiếp nhận phải ghi rõ nội dung tố cáo, họ tên, địa chỉ người tố cáo; khi cần thiết thì ghi âm lời tố cáo. Bản ghi nội dung tố cáo phải cho người tố cáo đọc lại, nghe lại và ký xác nhận. Việc xử lý tố cáo trực tiếp được thực hiện như xử lý đơn tố cáo quy định tại Điều 42 của Nghị định này.

Vậy bút lục 122 (nghĩa là đơn tố giác tội phạm) hoàn toàn vô giá trị. Thêm nữa, cách xưng hô trong đơn không nhất quán khi dùng đại từ nhân xưng, cụ thể: có 3 lần dùng chữ “CHÚNG TÔI” và 1 lần dùng chữ “TÔI”. Ngoài ra, hơn 36 năm qua sống dưới chế độ này, tôi thật tình, chưa bao giờ thấy hoặc nghe có một công dân (lương thiện) “dám” dùng lời lẽ xấc xược, cao ngạo (bằng văn bản hẳn hoi) cho một việc chẳng ảnh hưởng gì đến quyền lợi cá nhân: “nếu các anh không kiểm tra, chúng tôi sẽ báo cáo lên cấp trên”. Việc “đe dọa” này xem ra khá lố bịch và buồn cười! Người tố giác tội phạm sao “hăng say” đến lạ(?!)

Chưa hết, phần dưới lá đơn “tố giác tội phạm” này, chúng ta thấy bút tích (viết tay) của ông Trung tá Nguyễn Văn Tùng ghi rõ, vào lúc 21h30, khi kiểm tra thùng thư trước CAP (thì) “phát hiện” lá đơn này (?) Một câu hỏi đặt ra: Ai kiểm tra thùng thư? Chắc hẳn chính tay ông trung tá Tùng kiểm tra? Nếu quả vậy, cũng lần đầu tiên trong 36 năm qua, tôi được biết công việc “xoàng xĩnh” này được đích thân một ông TRUNG TÁ làm! Nếu một viên công an cấp dưới được giao nhiệm vụ kiểm tra thùng thư và mang vào cho ông Tùng, để từ đó ông Tùng viết những dòng chữ như đã nói, thì viên công an đó là ai?

Chỉ bấy nhiêu, cũng đủ cho chúng ta thấy bút lục 122 (nghĩa là đơn tố giác tội phạm) hoàn toàn vô giá trị, nếu hồ đồ (như tôi), đó có thể xem là chứng cớ ngụy tạo RẤT THÔ THIỂN & NGỜ NGHỆCH!

Tóm lại, về mặt pháp luật, lá đơn “tố giác tội phạm” hoàn toàn vô giá trị, về mặt “trách nhiệm công dân” lại “hăng say” rất đáng ngờ! Theo lẽ đó, về tình (thì vô duyên), về pháp (thì vô lý), vậy làm sao cái lá đơn “tố giác tội phạm” này có thể xem là một bằng chứng được?! Phi lý đến nỗi một người công dân bình thường (như tôi) cũng có thể thấy được, tại sao công an không nhận ra?!

II) PHIẾU ĐỀ XUẤT (Bút lục 123):

Do ông Trần Văn Ngôn – cấp bậc đại úy – cho hay: vào lúc 21h, có người gọi điện thoại đến CAP, báo có một đôi nam nữ ở KS. Mạch Lâm, mà “có NHIỀU dấu hiệu khả nghi liên quan đến việc hoạt động mại dâm và buôn bán ma túy”, ông Ngôn cho biết thêm, sau khi báo qua điện thoại thì người báo cúp máy, mặc dù ông Ngôn có hỏi tên, vì vậy ông “Ngôn” không biết làm gì hơn là viết đề xuất để “xin ý kiến chỉ đạo của chỉ huy để xử lý nguồn tin trên”. Thật buồn cười đến mức, phiếu đề xuất mà không thấy đề xuất gì cả, lại đi “xin ý kiến chỉ đạo”. Theo đó, khi phiếu đề xuất đến tay ông Trung tá Nguyễn Văn Tùng, ông Trung tá Tùng phê vào: “đề nghị đ/c trực ban phân công tổ PLTP CAP kết hợp với CSKV xác minh nguồn tin nếu chính xác có đôi nam nữ ở tại phòng 101 KS. Mạch Lâm thì tiến hành kiểm tra hành chính đột xuất” (!!!) và còn NHẤN MẠNH rằng: “Nếu phát hiện tang vật thì báo cáo BCH xử lý”. Chúng ta thấy như sau:

– Theo trình tự, việc ông Ngôn nhận cuộc điện thoại xảy ra trước (vào lúc 21h), việc ông Tùng (giả sử) kiểm tra thùng thư xảy ra lúc 21h30. Do đó, lẽ ra hai bút lục này phải đổi lại cho đúng trình tự thời gian sự việc xảy ra, nghĩa là: việc nào xảy ra trước thì có bút lục trước, việc nào xảy ra sau thì có bút lục sau. Vậy, “Phiếu đề xuất” lẽ ra phải là bút lục 122, còn “Đơn tố giác tội phạm” phải là bút lục 123. Việc hai bút lục tréo ngoe về lộ trình thời gian nhằm mục đích gì? Có vẻ lộn xộn, mơ hồ về thời điểm?

– Ông Ngôn làm báo cáo vào lúc 21h, ông Tùng tự viết trong lá đơn “tố giác tội phạm” vào lúc 21h30, người viết đơn (bằng cách đánh máy) báo vào thời điểm 20h họ phát hiện sự việc “nghi ngờ ma túy và mãi dâm”.

Vậy theo trình tự, có thể nói như thế này, ông Ngôn, ông Tùng chả quan tâm (cái con mẹ) gì hết về hoạt động của bọn mãi dâm và mua bán ma túy, chỉ khi người dân phát hiện và báo qua điện thoại (vào lúc 21h), ông Ngôn mới làm “đề xuất” và “xin ý chỉ” ông Tùng, khi có “ý chỉ” ông Tùng rồi ông Ngôn mới thi hành (không có ý chỉ ông Tùng chắc khỏi làm?). Thêm vào đó, khi có dân báo qua điện thoại, nên chắc là ông Tùng (hoặc ông Tùng gọi ông nào đó) đi ra chỗ treo thùng thư góp ý coi thử có gì trong đó không và khi mở ra thì… thấy có “đơn tố giác tội phạm”, (chắc vậy) ông Tùng mới xách lá đơn vô và ghi vài dòng “biểu” “đ/c trực ban phân công tổ PLTP kết hợp với CSKV” để đi “mần” việc ngay!

Khi ông Tùng phê vào phiếu đề xuất, rồi chắc vì “nóng đít” hay “bồn chồn” nên ra (đại) trước cửa (thì) “vô tình lụm” lá “đơn tố giác tội phạm” trong thùng thư (vì có ai báo là : “ở trong thùng thư có lá đơn đâu?!). Túm lại, vị chi là lúc 21h30 thì “mần” xong ba cái việc vớ va vớ vẩn này. Thế thì, từ lúc được báo “có NHIỀU DẤU HIỆU” ma túy, mại dâm (cái con mẹ) gì đó, lại còn bị đe dọa “nếu các anh không kiểm tra, chúng tôi sẽ báo cáo lên cấp trên”, những hai tiếng rưỡi đồng hồ sau đó, các ông mới đủng đa đủng đỉnh tới KS. Mạch Lâm để “kiểm tra hành chính đột xuất”?! Trong cả hai tiếng rưỡi đồng hồ đó, ông Tùng, ông Ngôn làm (cái con mẹ) gì? Đi ăn tối cho chắc bụng trước khi bắt bọn ma túy và mãi dâm ư? Thôi cứ cho là đi ăn đi, ăn cái giống gì mà cả hơn hai tiếng đồng hồ? Các ông không sợ “dân” sao? Nhất là dân đã “đe dọa” “méc cấp trên”!

III) BIÊN BẢN GHI NHẬN DỰ VIỆC (BÚT LỤC 127):

– Trước hết, theo lịnh ông Tùng (trong phiếu đề xuất) nếu PHÁT HIỆN TANG VẬT thì báo cáo BCH xử lý, vậy NẾU KHÔNG PHÁT HIỆN TANG VẬT thì… thôi!

– Ma túy thì không có, “hai cái bao cao su đã qua sử dụng” (theo biên bản) là có, tuy nhiên không hề có chữ ký của ông Vũ. Trong biên bản có chữ ký của ông Tùng, ông Ngôn, bà Mạch Thị Tuyết Vân (tư cách người chứng kiến) và ông Nguyễn Công Vinh (bảo vệ dân phố – tư cách người chứng kiến). Trong khi bà Hồ Lê Như Quỳnh có bút tích hẳn hoi lý giải về sự vô lý và mờ ám của cái gọi là “biên bản”.

– Điều nực cười nhất là chi tiết thối tha vô cùng (không muốn nhắc nhưng buộc lòng phải nhắc) đó là “khi kiểm tra giỏ rác trong phòng có 02 (hai) bao cao su dùng để quan hệ tình dục đã qua sử dụng và vỏ đựng bao cao su có nhãn hiệu ONE NUMBER đã xé ra sử dụng…” thêm mười lăm cái hột ô mai mơ (quái quỷ gì đấy mà tôi đếch thèm dẫn ra đây, sợ quý độc giả bực mình quá rồi cáu như tôi đang cáu tiết đây!). Tại đây, tình tiết mới nhất là không chỉ “2 cái BCS đã xài”, mức độ đê tiện và bỉ ổi được “công an nhân dân” đẩy lên cao trào bằng “CÁI VỎ ĐỰNG BAO CAO SU có nhãn hiệu ONE NUMBER”. Hài hết chỗ chê! Theo vốn tiếng Anh còn lõm bà lõm bõm, tôi nhớ NUMBER ONE thì có, chứ làm gì có ONE NUMBER. Quý vị nhỉ???!!! Hay tiếng tây tiếng u cũng có kiểu “nói lái” như tiếng Việt mình? Bà con cô bác nào giải thích giùm tôi thử?! Có ai xài BCS hiệu ONE NUMBER không? Hỏi thật, nếu có thì vui lòng lên tiếng!

– Trong biên bản, về phía công an chỉ có ông Tùng và ông Ngôn, vậy hỏi, còn ông CSKV đâu sao không thấy đến nhận lệnh ông Tùng? Ông CSKV đó chắc giỡn mặt với “chính quyền cách mệnh” chắc? Bà Như Quỳnh cho biết (theo LS. Triển) cuộc khám xét hôm đó LÊN ĐẾN NHỮNG 15 VỊ!!! Quả là trêu ngươi và thách thức, khiêu khích cả xã hội thế này chăng?!

IV) HAI BÚT LỤC 46 VÀ 48:

LS. Triển đã viết, tôi không có gì nói thêm. Điều nực cười nữa là thông báo số 95/TB – ANĐT (VP), thông báo cho bà Dương Hà, “công an nhân dân” vẫn giương giương tự đắc là “đúng theo quy định pháp luật” mà họ chẳng buồn coi lại các chứng cớ, lệnh nọ, lệnh kia, cứ đá nhau côm cốp.

***

Nói gì nữa? Rõ ràng họ vừa vô trách nhiệm, vừa thô bỉ khi ngụy tạo các chứng cớ sống sượng không còn biết dùng từ gì diễn tả cho hết sự khinh bỉ của cá nhân tôi.

Vụ án Cù Huy Hà Vũ có thể xem là vụ án “lột trần trùi trụi” các thứ: ngu xuẩn, đê tiện, tiểu nhân, thô bỉ, độc ác, tàn nhẫn, lạnh lùng, vô học của những kẻ rắp tâm hãm hại ông.

Nếu các người vẫn chí chết kết tội Cù Huy Hà Vũ thì nên nhớ bản án của các người là bản án ĐOẢN HẬU NHẤT, BẤT NHÂN NHẤT mà nhân dân Việt Nam vô phúc phải làm chứng nhân cho một lịch sử nhơ bẩn thuộc hàng đệ nhất thế giới!

Những kẻ đoản hậu chưa bao giờ có một kết thúc có hậu. Lịch sử cổ kim, Đông Tây đã chứng minh hàng ngàn năm qua.

Nguyễn Ngọc Già

Saigon 1h30 phút sáng 01/8/2011.

Theo Danluan

Luật sư Trần Đình Triển kiến nghị về vụ án Cù Huy Hà Vũ

Nghe bài hát “Cù Huy Hà Vũ – người trí thức kiên trung” Nhạc và lời : Nguyễn Văn Chính(Nguyễn Chính) Thể hiện : Nguyễn Văn Chính

____________________________

Tiếp tục tham gia ký tên yêu cầu trả tự do cho TS Cù Huy Hà Vũ
BAUXITEVN – THƯ KIẾN NGHỊ TRẢ TỰ DO CHO CÔNG DÂN CÙ HUY HÀ VŨ
Đồng hành với Tiến sỹ Luật Cù Huy Hà Vũ là mệnh lệnh của thời đại
Bấm vào đây để trở về trang chủ